当前位置:首页 > 以案说法

张某、代某等诉汪某相邻关系纠纷案——建筑物公共走廊具有公共消防功能,不可占为己有

深圳抚养权律师8个月前 (09-26)以案说法109
基本案情


张某、代某、汪某等各自购买了某楼栋同层房屋,该栋一层四户,张某、代某等两套房屋位于中间,汪某的房屋位于左侧,电梯出口为公用前室,经该前室左右两边走廊可到左右两户入户门。该楼盘商品房买卖合同载明公摊面积部分包含电梯公共前室部分等。现汪某将公用前室至其入户门的走廊加装玻璃入户门,并在左侧外墙安装铝合金玻璃窗户、天井边安装防盗网,用于个人安放鞋架、洗衣机、养殖花卉等。张某、代某等认为汪某的行为影响其采光、通风,存在严重安全隐患,且该走廊为公共面积,不属于汪某一户独有,遂诉至法院,请求判令汪某拆除铝合金玻璃门窗、柜体等并恢复原状。
裁判理由
法院认为,根据《中华人民共和国民法典》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百八十七条之规定,业主行使权利不得危及建筑物的安全,不得损害其他业主的合法权益。本案中,根据法律规定,结合涉案商品房买卖合同,汪某入户门外的走廊通道均属公共区域,是业主共有部分,不属于汪某专有部分,汪某在走廊过道安装玻璃门窗与公用走廊隔断独自使用,影响了张某、代某等的通风采光、消防安全等权益。据此,法院判决汪某立即拆除案涉走廊通道上的铝合金玻璃门及窗户并恢复原状。
裁判要旨
公共空间,业主共有,理应业主共享。本案争议的商品房过道走廊使用权,涉及业主的建筑物区分所有权问题,不能仅按照相邻关系有关法律处理。相邻权利人因建筑等严重影响其通风、采光和日照,有权要求予以禁止。但建筑物的走廊设计还有一个重要功能,就是作为整幢楼宇的消防使用,这种特殊功能决定了它由整幢楼宇的全体业主共同共有并共同管理。为了恢复这一公共功能,法院依法判令汪某停止占有诉争走廊并对相关部分恢复原状,有力地保护了相邻人的合法权益,稳定了社会秩序。
关联索引
《中华人民共和国民法典》第271条
《中华人民共和国民法典》第272条
《中华人民共和国民法典》第287条


扫描二维码推送至手机访问。

版权声明:本文由深圳抚养权律师发布,如需转载请注明出处。

本文链接:http://www.hybfd.cn/?id=32

分享给朋友:

“张某、代某等诉汪某相邻关系纠纷案——建筑物公共走廊具有公共消防功能,不可占为己有” 的相关文章

徐某诉吴某相邻排水纠纷案——相邻排水应有利于双方,尽量避免造成损害

基本案情徐某与吴某两家承包地相邻,徐某承包地高于吴某承包地,两地有公用水渠邻接,各有一进水口连接水渠,亦各有一排水口。徐某承包土地后,在水渠沟底又开一阴洞排水,水排至吴某承包地,吴某为了庄稼收成,每年在自己承包地中再挖一条直沟排出阴洞的排水。后因年代久远,公用水渠部分破损、淤泥沉积,阴洞被堵。徐某直…

金某某物业公司与滑某某物业服务合同纠纷案 ——业主以开发商存在建造问题为由拒绝履行支付物业服务费义务缺乏法律依据

【基本案情】金某某物业公司系睢县某小区的物业公司,其与该小区的开发商河南某某置业有限公司签订《前期物业管理服务协议》,约定由金某某物业公司为该小区提供物业管理服务。2020年5月30日,金某某物业公司、滑某某双方签订《物业管理服务协议》。之后至2024年12月31日,滑某某欠付物业费2737元,金某…

物业公司拒绝协助业主在自家车位安装充电桩,法院判了!

随着我国新能源电动汽车产业的发展,新能源电动汽车以其节能、优惠力度大的优势走进千家万户,充电桩安装需求也随之攀升,与之相关的各类问题日渐凸显。在办理安装充电桩手续时,物业公司以有安全风险为由拒不配合,该行为是否合法?近日,湖北省恩施市人民法院审结一起涉新能源电动汽车充电桩安装的物业服务合同纠纷案,法…

受让人善意取得房产,原共有权人诉求确认房屋转让协议无效,法院判了!

婚姻关系存续期间取得的财产,原则上属于夫妻共同所有。当一方在婚姻存续期间处分共同财产,其效力如何认定?善意第三人的合法权益又该如何保障?且看宜章县人民法院审理的一起确认合同效力纠纷案件。原告凤某与被告文某原系夫妻关系。婚姻存续期间,文某于2010年通过偿还债务等方式取得一处房产和一宗土地。2022年…

东莞房产律师\\新房装修能擅自改变入户门方向吗?法院判了!

都说远亲不如近邻,然而黄某和邻居何某却因为入户门的方向对簿公堂。近日,湖南省岳阳县人民法院审理了这起相邻权纠纷。黄某、何某均系岳阳县某楼盘业主,二人系邻居。何某房屋的入户门设计为向内开。2023年9月,何某在对房屋进行装修时将入户门开向改为对外,造成与黄某同时出入时相互妨碍。后黄某向小区物业等部门反…

男子离婚后私自卖掉女儿千万房产!法院判了

王先生与张女士离婚后,他私自把女儿名下房产赠与自己,后过户至自己名下并出售,女儿小王诉至法院,要求确认赠与合同无效,并赔偿无法返还房屋所造成的损失1160万元。近日,北京海淀法院判决支持了小王的全部诉讼请求。王先生与张女士于2001年登记结婚,并于2002年生育一女,2007年双方以女儿名义购买涉案…