阳台玻璃反射扰邻，是否构成侵权？

基本案情

灵川县人民法院经审理后认为，被告封闭阳台虽系对自有不动产的合理使用，但依据提交的证据及双方质证，被告家阳台玻璃所产生的反射光肉眼可见比较强烈，对原告一家的正常生活造成一定影响，已构成对原告相邻权的侵害，依法应承担相应的侵权责任。

法院同时指出，被告封闭阳台确有其生活便利之需，若判令其拆除玻璃结构，将导致被告承担过高成本，不利于双方利益的公平保护。

在充分衡量侵权行为程度、妨害后果与防治成本的基础上，灵川县法院依法作出判决：一、被告苏某于判决生效之日起三十日内，对其阳台玻璃采取贴反光膜等有效措施，防止反射光对原告住宅造成影响；二、被告苏某赔偿原告莫某、邓某为避免光线影响而购置遮光窗帘的费用137.12元。

原被告双方对此均无异议，该判决现已生效。

不动产的相邻各方权利人，在行使自身权利时，应当遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，妥善处理通风、采光、日照等方面的相邻关系。日常生活中，相邻方之间轻微的相互影响属于正常容忍范围，但如本案中反射光已严重干扰原告正常居住生活，则明显超出合理限度，构成侵权。

根据《中华人民共和国民法典》第二百九十四条规定，不动产权利人不得违反国家规定排放光辐射等有害物质。本案中，原、被告对玻璃反射光射入原告家中的事实均无异议，结合原告提交的证据，可以认定反射光强度已构成对原告住宅安宁与生活品质的侵害。法院遂依法作出上述判决，既有效制止了侵权行为，也体现了对双方当事人权益的平衡保护。